Contemporânea

Territorial Agency: Para responder a essa questão, é preciso reconhecer duas mudanças: primeiro, que estamos num momento de reconcetualização do que é a “Terra”; segundo, que, enquanto desenvolvemos esse entendimento renovado, tomamos cada vez mais consciência das profundas transformações que causamos. E isso exige uma nova viragem espacial.

A primeira mudança está ligada à revolução científica, quando Galileu Galilei mostrou que a Terra é um pequeno planeta a orbitar o Sol, revelando a insignificância da nossa casa perante o cosmos. O impacto dessa revolução científica foi sentido sobretudo a nível teórico, sem grande impacto na vida quotidiana.

Hoje, a descoberta de Gaia — a hipótese de James Lovelock e Lynn Margulis de que a vida regula a Terra — é talvez ainda mais radical: demonstra que fazemos parte de uma entidade viva.4 Não estamos apenas entre outros seres vivos; somos parte de uma entidade coletiva.

Isto coincide com uma segunda mudança: a complexa tomada de consciência da transformação que exercemos sobre a vida. É esta a noção de Antropoceno: a nova época geológica, em que todos os parâmetros da longa estabilidade climática da Terra no Holoceno foram alterados.

Enfrentamos uma dupla transformação. Por um lado, há uma reorientação para a vida. Por outro, começamos a descobrir as condições em que a vida transforma o planeta e regula o seu próprio ambiente. Apercebemo-nos de que alguns humanos têm um efeito em cadeia sobre este complexo sistema de regulação — e é isso que define o que chamamos de Antropoceno. Compreendemos estas condições ao mesmo tempo que as alteramos, transformando profundamente a Terra e conduzindo-a por uma trajetória que pode pôr em risco a própria vida. Talvez seja esta a verdadeira dificuldade que ecoa nas ideias de crise e caos que tantas pessoas sentem.

Há ainda outro aspeto na nossa resposta, ligado à dimensão espacial. Com esta transformação, já não nos vemos como uma pequena entidade num cosmos imenso, mas como parte de Gaia — e estar no interior é uma condição muito mais interessante. É aqui que o catastrofismo dá lugar à ação, à agência: uma agência inserida nesta Terra surpreendente e autorregulada, parte de um complexo sistema de relações, circularidades e metabolismos. Isto significa que podemos coorganizar a coabitação de um outro modo; que podemos, com outras entidades, forjar novas formas de viver em conjunto.

Vivemos um momento simultaneamente ameaçador e estimulante, porque “estar no interior” ou “viver com” são conceitos contrários à história da modernidade. Os modernos olhariam para estas mudanças como se estivessem do lado de fora, avançando de A para B através de planos lineares, sem voltar atrás nem reconhecer que, afinal, sempre estiveram no interior, implicados nas consequências dos próprios planos que traçavam.

TA: Há tanto trabalho por fazer. É o que dizemos sempre. A questão é compreender que agimos com, e não sobre. Esta ideia retoma o trabalho de Andy Pickering sobre cibernética.5  A agência não se resume à capacidade humana de exercer poder; está ligada, como nos lembra o nosso querido amigo Bruno Latour, à forma como as associações, amálgamas e redes complexas que compõem o mundo se articulam e distribuem.6 A agência é o que mantém tudo isto ligado.

TA: O Observatório do Antropoceno foi uma oportunidade extraordinária, sobretudo por nos ter permitido colaborar com o Armin e o Anselm, e conhecer os proponentes da ideia do Antropoceno. Entrevistámos Paul Crutzen e todos os investigadores do Grupo de Trabalho do Antropoceno, de geólogos e outros cientistas a juristas, antropólogos, ativistas, artistas, e pessoas no terreno, como agricultores, diplomatas, políticos. Acompanhámo-los, fizemos perguntas e conhecemos a fundo o seu trabalho — foi um primeiro olhar valioso.

Em 2013, ainda era difícil perceber se o que cientistas, filósofos e académicos das humanidades observavam correspondia a uma mudança no sistema-mundo (como mais tarde lhe chamaríamos) ou apenas à recuperação de uma política da Natureza. A hipótese inicial era só um vislumbre de algo emergente, e era difícil discernir o Antropoceno como uma nova época geológica. Hoje, está muito mais claro para todos os envolvidos que a hipótese da grande aceleração, proposta por Paul Crutzen e Will Steffen, marca um afastamento real do longo período do Holoceno. O Antropoceno é agora um conceito estável, usado com clareza em várias disciplinas, práticas, culturas e geografias.

Ao mesmo tempo, tornou-se também uma hipótese mais contestada, tanto nas ciências como nas humanidades. A oposição científica adquiriu uma dimensão claramente política — não no sentido partidário, mas pelas implicações do Antropoceno para as complexas agências da ciência, com grupos científicos e processos de institucionalização e formalização cada vez mais divergentes e sobrepostos. Isto culminou, em abril [de 2024], na controversa rejeição da formalização do Antropoceno como parte da escala do tempo geológico.

Quanto a nós, passámos de observadores do Grupo de Trabalho sobre o Antropoceno a membros ativos, contribuindo para estabilizar o conceito nos campos culturais e noutras áreas. O grupo é muito diverso, reunindo especialistas em direito internacional, historiadores, historiadores da ciência, e pessoas preocupadas com a relação entre inteligência artificial e as chamadas fake news. Toda a articulação entre o sistema-mundo e o sistema-Terra entrou num espaço de debate muito mais fértil.

TA: A ideia de que a cidade é pesada não é nova. O que mudou é que hoje a cidade assume uma dimensão planetária — o que nos remete à pergunta inicial sobre a Terra. How heavy is a city? teve início há bastante tempo, no âmbito do Observatório do Antropoceno, em diálogo com geólogos como Colin Waters, Mark Williams, Jan Zalasiewicz e outros membros do Grupo de Trabalho do Antropoceno.

A ideia era começar a caraterizar o que o falecido Peter Haff chamou de tecnosfera8 — a nova dimensão da Terra, um desdobramento da biosfera. Assim como temos a litosfera, a atmosfera, a hidrosfera (com a água), a criosfera (com a neve e o gelo) e a biosfera, Haff propôs a tecnosfera como novo componente: um desvio nos processos da biosfera, em que a absorção de energia, materiais e informação passa a operar numa escala inédita. A tecnosfera é composta por uma rede de estruturas tecnológicas que sustentam a vida humana — desde o que comemos, à agricultura, à domesticação de animais e plantas, à piscicultura, às estruturas que suportam esses fluxos materiais, à energia que lhes está subjacente e à produção industrial. A hipótese da tecnosfera diz-nos que essa dimensão se tornou parte da própria Terra. Para nós, a cidade contemporânea é a tecnosfera.

A cidade contemporânea já não corresponde ao que nos habituámos a imaginar como cidade. As pequenas unidades a que ainda chamamos Lisboa, Londres, Reiquiavique, Kuala Lumpur, etc. são componentes individuais de uma estrutura planetária — de um paradigma planetário, para usar um termo geológico — com uma magnitude comparável à da biosfera. Essa estrutura consome tanta energia quanto a produção primária líquida (ou seja, a energia que a biosfera retira do Sol e que circula pelas cadeias tróficas, ou alimentares).

Vivemos agora numa magnitude sem paralelo, em termos de fluxos de massa, energia  e informação. É estranho pensar que o espaço que habitamos — a cidade como lugar de ação política, de inovação, de tradição, de transformação contínua das línguas e da literatura, da arquitetura, da poesia e da música — passou a integrar um sistema planetário auto-organizado, semelhante à atmosfera. Um sistema movido por dinâmicas que escapam totalmente ao nosso controlo. É daí que nasce a pergunta: quão pesada é uma cidade?, que nos conduz ao plano planetário e ao que significa agir neste espaço.

Lisboa é central neste projeto porque o problema da agência começa com o terramoto de Lisboa. A questão é se vivemos num mundo dividido, como diria Santo Agostinho, entre a Cidade da Terra, mundana, e a Cidade de Deus. Com o terramoto, a noção de bem e mal mudou radicalmente. Teria sido um castigo divino? Quais as relações entre providência e ação? A reflexão sobre a agência e a possibilidade de um mundo bom lançou a cultura europeia num processo de secularização — iniciado por Voltaire e uma constelação de pensadores, filósofos, matemáticos, cientistas e poetas que procuraram fundar uma visão secular (e tecnológica) da cidade. Hoje, vivemos um momento semelhante, mas o que garante a estabilidade da nossa coabitação já não é o tremor da litosfera, é a tecnologia. A mesma tecnologia que sustentou o projecto científico e secular está agora a causar, ou a agravar, a crise do Antropoceno: alimenta incêndios, faz subir o nível dos oceanos, empurra aves, animais e plantas em direção aos pólos. E é, ao mesmo tempo, a tecnosfera que nos permite vislumbrar a escala da disrupção que impomos aos espaços de vida preexistentes.

A primeira inversão de agência que os visitantes da Trienal encontram é entre o que nos habituámos a considerar exterior e interior. Cada uma das três exposições — Fluxes, Spectres e Lighter — parte dessa inversão para explorar a pergunta Quão pesada é uma cidade? e desdobrá-la numa multiplicidade de outras questões. Quem a mede? O que significa medir? O que produzem essas medições? A quem pertencem e quem as pode usar? Onde termina a medição? Mede-se a informação? De manhã ou à noite? Ao longo de séculos? O que significa ter agência? E não a ter — não conseguir moldar o próprio ambiente? O que implica termos produzido betão suficiente para cobrir o planeta inteiro com uma camada de dois centímetros? E imaginar que as cidades, como os vulcões, emitem gases, deslocam matéria e transformam a coabitação?

Todas estas questões resultam de termos concebido a Trienal como uma coligação de pensadores, arquitectos, filósofos, artistas e poetas, cada um a contribuir para o desdobramento desta pergunta. O que o público encontrará é um conjunto de questões que aprofunda a dimensão planetária da cidade contemporânea — daquilo a que antes chamávamos cidade.

Trata-se de encontrar um novo imaginário para a cidade e formas de o expressar. Se a cidade está no oceano, se está na atmosfera — se Lisboa está no oceano, se está na atmosfera — se recebe algo de outras partes da Terra, então o seu imaginário é já totalmente diferente do mapa tradicional da cidade. Precisa, por isso, de novas imagens; e é isso que a Trienal propõe.

TA: Em parte. A ideia da cidade humana como um buraco negro é interessante. Do ponto de vista energético, a cidade é uma condição negativa da biosfera. É onde abrimos buracos na biosfera, como diz Mark Williams, e imaginamos espaços fechados a outras formas de vida. Basta olhar em volta: nos lugares criados por humanos, resta muito pouco espaço para outras espécies — animais, aves, bactérias, fungos — que, no entanto, continuam a proliferar e a manter a Terra em funcionamento.

Ao mesmo tempo, não estamos a tentar articular algo diferente do que já é vivido por todos — e a cidade não é um mero fardo. Perguntar “quão pesada é uma cidade?” é também um apelo à responsabilidade pelos espaços que criamos e habitamos. Neste contexto, o design, o urbanismo e a arquitetura tornam-se centrais. A arquitetura, entendida como a relação entre a habitação e a condição material que forjamos, é a dimensão-chave desta investigação.

O que significa pensar um projecto para a cidade em que esta não é apenas um objecto sobre o qual se atua, mas algo dentro do qual vivemos — em conjunto com outros fluxos e condições? Trata-se de democratizar a tecnologia, a ação e a responsabilidade de planear e tomar decisões com impacto na vida dos outros. É um apelo à urgência de transformar a cidade. Não podemos continuar a concebê-la como se vivêssemos num mundo estável, precisamos de muito mais feedback. Precisamos de adaptação e de mitigação face às convulsões do Antropoceno.

Vivemos num mundo industrializado. Um mundo dominado pela tecnologia, que é o principal motor de transformação da atmosfera, dos oceanos e da biosfera. Acreditar que nada podemos fazer é, aos nossos olhos, uma posição moralmente problemática.

A pergunta Quão pesada é uma cidade? é também uma questão de equilíbrio: como equilibramos as ideias? Não para escapar à violência implícita na tecnologia, mas para encarar de frente a violência da tecnosfera. Não há utopia. Não há exterior. Tivemos 500 anos de utopia da modernidade — e já chega. Agora, é tempo de regressar aos nossos sentidos. A questão de como avaliar tudo isto é o nosso pequeno contributo para o reconhecimento de que a secularização exige responsabilidade.